Уточненная стенограмма выступления адвоката Алексея Куприянова

16.06.2011 «Круглый стол» в Комитете Государственной думы по безопасности. Обсуждение весьма своевременного законопроекта, внесенного депутатом Алексеем Николаевичем Волковым.

Автор законопроекта и председательствует за "круглым столом", среди депутатов и руководителей следственных подразделений всех силовых ведомств, Генпрокуратуры и Верховного суда.

Общую стенограмму, включая и это выступление, см. на сайте комитета.

…..

Куприянов А.А. Я - практикующий адвокат - уже 17 лет, член редакционного совета журнала «Уголовный процесс» и эксперт Государственной Думы фактически с момента её учреждения. Поэтому в таких мероприятиях участвую достаточно часто. Сегодня тут все в погонах ....

Председательствующий. Не все. Половина.

Куприянов А.А. Тут, судя по списку, те или иные генеральские и равные звания, имеют все присутствующие. Я имею ввиду уровень обсуждения - выше некуда.

Председательствующий. Вопрос важный.

Куприянов А.А. По существу этого важного вопроса скажу неожиданное. На мой взгляд, даже без изменений УПК вполне можно сформулировать трактовку действующего законодательства, которая уложится, в том числе, и в озвученную тут ранее позицию Конституционного Суда по делу Суринова.

При этом важно учесть, что межотраслевая преюдиция не может быть - принципиально не должна быть, шире, чем отраслевая. Если у нас отраслевая преюдиция в уголовном процессе опровержима, то межотраслевая неопровержимой быть никак не может.

Откуда это вытекает? Это вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая говорит, что «все равны перед законом и судом».

Казалось бы, вроде бы не совсем о том, но вывод из этого можно сделать только один. Защита прав лица в суде одной компетенции не может быть адекватно заменена защитой прав в суде другой компетенции. И вот поэтому процесс, произошедший в одном суде, и его результаты, не могут транслироваться автоматически в суд другой компетенции. Это касается не только перехода арбитражного решения в уголовное, но, кстати, и наоборот. Но практика правоприменительная слишком широко, слишком буквально трактует статью 90 УПК.

И следователи уже отлично научились пользоваться этой нормой для манипулирования доказательствами, которое позволяет сегодняшняя статья 90-ая УПК. Вот тут меня на столе, вот буквально тут - решение арбитражного суда, которое вступит вскоре в законную силу и получено оно путём такого манипулирования, которое в данном случае в своих интересах совершил следователь.

Следователь изъял при обыске бухгалтерские документы коробками в офисе группы компаний, а на следующий день одну из них пришла проверять налоговая инспекция, говорит: у вас не хватает документов, мы вам начислим налоги. Те идут обжаловать в арбитражный суд, арбитражный суд запрашивает у следователя документы, а он говорит: а у меня нет запрашиваемых вами документов. А у него, действительно, протокол обыска - всего на 15 листах, они полистно изъятое не записывали. Вот, он и заявил: нет.

Арбитражный Суд решает: ну, раз нет, значит, и нет. И в своем решении утверждает преюдицию для этого же следователя по этому же налоговому делу.

Теперь, даже если адвокат по уголовному делу, в данном случае вот это ООО "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" и ООО Страховая компания "СК Промбезопасность", найдет при ознакомлении с делом на стадии 217-ой статьи нужные акты в этих коробках, которые, думаю, никто и смотреть-то не будет до него, и представит их в суд, то суд скажет: поздновато, извините, у меня есть преюдиция Арбитражного Суда!

Понимаете? То есть тут не улица с односторонним движением для недобросовестных каких-то махинаторов и мошенников. Следствие тоже научилось этим пользоваться. И механизм по большому счету «железный».

Ну, на самом деле, мне кажется, что вся эта ситуация, которую мы сегодня обсуждаем, она возникла не из-за дефекта какой-то одной 90 статьи в одном отдельно взятом УПК, а то, что у нас нет системы процессуального законодательства в Российской Федерации. У нас отдельно арбитражное законодательство, отдельно у нас - гражданско-процессуальное законодательство, отдельно - уголовное. Конечно, правила в различных отраслях должны быть разные, но они должны быть между собой увязаны. И вот, эти все беды со статьей 90 УПК, они возникают из-за отсутствия системы в целом, процессуальной системы на уровне государства, именуемого Российской Федерацией.

Ну, вернемся как бы чуть-чуть ниже, к сегодняшнему законопроекту.

Полагаю, что вышеизложенное мною конституционное толкование действующей нормы УПК о преюдиции, оно обязательно должно ограничить ее действие кругом лиц, участвующих в судебном процессе в суде другой отрасли.

Вот если "а", "б" и "с" защищали свои права в Арбитражном Суде, то, да, эти "а", "б" и "с" могут в уголовном процессе, возбужденном в отношении вот этих лиц, лишены права оспаривать те или иные установленные Арбитражным судом факты.

Если же круг лиц разный, то, конечно, нет. И тут не надо менять законодательство. Просто Верховный Суд должен дать иное толкование этой 90-ой статье УПК. И при этом остаться в рамках толкования Конституционного Суда по делу Суринова.

Почему это, представляется мне, вполне возможным?

Вспомните, 90-я статья УПК была изменена в рамках налогового по сути законопроекта, законопроекта изменяющего Налоговый кодекс. Так вот, налоговые правоотношения - единственный случай, когда у нас может в рамках 90-ой статьи иметь место строгая преюдиция, потому что круг лиц одинаковый по налоговому спору и в арбитражном суде и в уголовном.

Государство в Арбитражном суде, с одной стороны, и, допустим, гражданин, с другой, и этот же гражданин, и это же государство у нас имеют место в уголовном деле. Вот в этом случае мы можем буквально принять статью 90. Вот в этом только, практически - единственном случае.

А в остальных случаях, в остальных уголовных процессах мы должны сказать: круг лиц разный, у нас процессы состязательные, подсудимые там не участвовали, своих прав не защищали, аргументов не представляли, и поэтому в соответствии с Конституцией Российской Федерации и в соответствии с толкованием Конституционного Суда, кстати сказать, вполне укладывающимся в контекст того, что я говорю, никакой преюдиции быть не может.

Не надо даже по большому счету и саму спорную статью менять. Вернее, ее на самом деле менять, конечно, надо, но только для простоты правоприменения. Я просто уверен, что на сегодня Верховный Суд должен вот этак это дело нижележащим судам разъяснить, и пока достаточно.

И напомню, что по делу Суринова контекст был ещё уже, кроме того, что коллега здесь говорил, контекст был на самом деле ещё уже. КС сказал, что в целях защиты обвиняемого, то есть в порядке реализации презумпции невиновности, нужно сначала отменять те или иные решения суда. То есть, вообще говоря, не всегда, а только вот в определенной ситуации и степени, чтобы не был осужден невиновный. То есть нам ещё уже надо хорошенько посмотреть на концепцию Конституционного Суда. Может мы ее не правильно поняли? Слишком расширенно?

На мой взгляд, я об этом писал ещё два года назад, когда только ввели статью 90, вообще говоря, слово за Верховным Судом, вполне можно было бы давно все это урегулировать.

Теперь по поводу предложенного законопроекта. Законопроект нужный, нет спора. Правильнее всего, как сказал представитель Верховного Суда, как сказал Владимир Александрович Давыдов, вернуться к прежнему порядку, который по большому счёту всех устраивал. Ну, политика - есть политика, к прежнему, может быть, политически нельзя, тогда у меня есть, глобальное предложение – переписать УПК, потому что в него внесли столько изменений, он настолько разбалансирован, его вообще нельзя применять. Как они там его в судах применяют? Как мы – адвокаты участвуем в этих процессах? Одному Богу известно. Это не УПК уже. Ну, давайте внесём ещё там полторы тысячи по числу депутатов изменений в него, и успокоимся.

По большому счёту нужно, конечно, УПК бы...

Председательствующий. 450 депутатов.

Куприянов А.А. Да, ну а поправок уже почему-то 520, значит, кто-то по два раза.

Председательствующий шутит. Совет Федерации.

Куприянов А.А. Полторы тысячи – это три созыва с начала действия нового УПК. Вот я в порядке предложения, которое витает в воздухе, но, может быть, в этих стенах его ещё никто не оглашал, хотя в литературе давно писали, заявлю: давайте УПК перепишем, наконец. Ну, давайте, сделаем, наконец, нормальный УПК!

Возвращаюсь. Конкретно по тексту этого законопроекта. Недопустимо вмешательство кого-либо, в том числе и прокуратуры, в диспозитивный по существу арбитражный или гражданский процесс. Да не хотят, может быть, лица арбитражного процесса, чтобы им через три года вернули товар, по которому уже нет товаропроводящих путей, или опять завязали в многолетний спор о денежных средствах с перелопачиванием бухгалтерской и налоговой документации. При этом правовая неопределённость, возникает колоссальная... колоссальные риски возникают для каждого хозяйствующего субъекта при такой постановке, понимаете? Нельзя.

Ну, тут Арбитражный Суд не даст, это вне всякого сомнения, конечно, не даст, потому что масса причин, по которым лица не хотят уже даже самого справедливого-рассправедливого, законного-презаконного, но нового решения в рамках срока давности уголовного преследования. Уже все забыли, «проехали», а тут тебе прокурор говорит: нет, давай все заново. Кроме адвокатов, которых опять привлекут по третьему разу в тот же самый процесс, по-моему, никто не выиграет.

Собственно говоря, я уже, пожалуй, всё сказал. Ещё обращу внимание всех присутствующих на то, что критерии истинности в разных отраслевых процессах принципиально различны. Истина в уголовном процессе не может устанавливаться по договоренности сторон, как в гражданских и арбитражных процессах. И это ещё один довод в пользу того, что ни о какой межотраслевой неопровержимой преюдиции не может быть и речи.

И потому все решения ЕСПЧ, нашего Конституционного Суда и вообще все законодательные и судебные акты нужно читать, с точки зрения основ права, о которых, к сожалению, часто забывают, слишком увлекаясь детализацией регулирования. А основы права позволяют критически взглянуть на практику правоприменения по вопросам преюдиции, но весьма разумно.

Спасибо! Простите, что перебрал регламент. Есть еще ряд важных предложений, но их я, пожалуй, оставлю для своего журнала. Читайте «Уголовный процесс»!